Lärdomar om AI behöver ett forum där misstag får delas

När flera grupper i ett bolag prövar AI var för sig lär sig varje grupp något. Någon hittar en användning som sparar tid, en annan lägger ett verktyg på hyllan efter två veckor. Vad som sedan händer med den kunskapen beror på om det finns en plats där den kan delas, och om den som berättar om ett misslyckande kan göra det utan att ta skada av det.

En fältstudie kopplar trygghet till lärande i team

Amy Edmondson publicerade 1999 en fältstudie av 51 arbetsteam i ett tillverkningsföretag. Hon undersökte psykologisk trygghet, som hon beskriver som en gemensam uppfattning i teamet om att det går att ta personliga risker inför varandra utan att bli bestraffad. Tryggheten hängde samman med hur mycket teamet ägnade sig åt lärande, och lärandet fungerade i sin tur som länk mellan tryggheten och teamets prestation. Teamets tilltro till den egna förmågan hade ingen koppling till lärandet när hänsyn togs till tryggheten.

Studien gäller team i ett tillverkningsföretag och handlar inte om AI. Att den går att tillämpa på AI-arbete är vår bedömning.

Lärdomar behöver en väg ut ur gruppen

David Garvin beskrev 1993 i Harvard Business Review en lärande organisation som en som utför fem aktiviteter: systematisk problemlösning, experiment med nya metoder, lärande av egna tidigare erfarenheter, lärande av andras bästa praxis och att föra kunskap vidare snabbt i hela organisationen. Beskrivningen bygger på tidskriftens sammanfattning av artikeln.

De tre sista aktiviteterna handlar om vem som får veta vad en grupp har lärt sig. Enligt vår tolkning räknas det en grupp har lärt sig av sina försök först när någon annan kan använda det.

Det som gick fel är det mest värdefulla att dela

Det som är svårast att dela är oftast det som gick fel. Ett verktyg som lades ner eller ett försök som tog mer tid än det gav innehåller något som en annan grupp kan slippa upprepa. Enligt vår tolkning är det rimligt att trygghet också påverkar vad som delas mellan grupper.

Ett förslag är ett forum med fast tid, till exempel en halvtimme varannan vecka, där varje grupp berättar om ett försök som gav något och ett som inte gjorde det. Efter varje försök skrivs fyra saker ned: vad som prövades, vad som hände, vad gruppen skulle göra annorlunda och vem andra kan fråga. Ledningsgruppen går först och berättar om något den själv prövat som inte blev som väntat.

Forumet behöver en ägare

Någon måste ha mandat och tid att kalla till forumet, samla anteckningarna och se till att de går att hitta. Frågan om mandat och tid tas upp i Den som ska driva AI-arbetet i teamet behöver mandat och tid. Hur ni får syn på vilka spår som redan pågår beskrivs i Hitta alla AI-initiativ, och ett räkneexempel på vad det kan kosta när grupper löser samma problem var för sig finns i Fem team som löser samma AI-problem på fem olika sätt.

Be varje grupp skriva ned ett AI-försök som inte gav det de väntade sig, och läs sammanställningen på nästa ledningsmöte. Vår bedömning är att ledningsgruppens reaktion på det som kommer in avgör hur mycket som delas nästa gång.