Ska IT-chefen rapportera till vd? En studie pekar på strategin

När AI-frågorna hamnar hos IT-chefen kommer ledningen förr eller senare till frågan var IT-chefen ska sitta i organisationen. Ett argument för att IT-chefen ska rapportera direkt till vd är att IT-frågorna då får tyngd. Enligt en studie i MIS Quarterly beror det på hur bolaget konkurrerar, och den ger ett användbart sätt att avgöra saken.

Om IT-chefen ska rapportera till vd finns inget generellt svar

Rajiv Banker, Nan Hu, Paul Pavlou och Jerry Luftman publicerade 2011 en studie i MIS Quarterly om var den högsta IT-chefen, kallad CIO, bör rapportera. De prövade två förenklade rekommendationer. Den ena är att IT-chefen alltid bör rapportera till vd för att ge IT tyngd. Den andra är att IT-chefen bör rapportera till finanschefen för att hålla koll på IT-kostnaderna.

Med data från två perioder, 1990 till 1993 och 2006, fann författarna att bolag som konkurrerar genom att särskilja sig oftare låter IT-chefen rapportera till vd, och att bolag som konkurrerar med låga kostnader oftare låter IT-chefen rapportera till finanschefen. De bolag där rapporteringslinjen passade strategin hade dessutom bättre resultat framöver.

Slutsatsen var att rapportering till vd bara var överlägsen för de bolag som särskiljer sig, och rapportering till finanschefen bara för de kostnadsledande.

Placeringen bör spegla hur bolaget vinner affärer

Studien gäller CIO:er och inte nödvändigtvis den ensamma IT-ansvariga i ett mindre bolag. Den handlar inte heller om AI, och dess data är från före AI:s genomslag. Det som går att ta med sig är resonemanget och inte resultaten.

Resten av avsnittet är artikelns tolkning och inte studiens resultat. Frågan gäller vad IT och AI ska bidra till i bolagets sätt att konkurrera. Vinner bolaget på egna tjänster eller en särskild kundupplevelse är AI en del av erbjudandet, och då hör IT-chefen hemma nära den som leder affären. Vinner bolaget på låga kostnader är AI främst ett sätt att sänka dem, och närheten till ekonomifunktionen kan vara det rimliga.

Författarna menar också att rapporteringslinjen inte bör användas för att bedöma hur strategisk IT är i bolaget. Om AI-arbetet har riktning säger placeringen därför lite.

Mandatet behöver skrivas ner oavsett placering

En rapporteringslinje avgör inte vilka beslut IT-chefen får fatta. Det behöver ledningen bestämma separat och skriva ner, särskilt för AI, och risken är annars att besluten väntar på vd hur högt IT-chefen än sitter.

Frågan om vem som äger AI på ledningsnivå behandlas i Koncernen äger IT:n. Frågan är vem som äger AI:n, och hur mandat och avsatt tid ser ut i ett enskilt team i Den som ska driva AI-arbetet i teamet behöver mandat och tid. Att grunden i IT-miljön sätter en gräns för vad som är möjligt tas upp i Er tekniska skuld är inte ett IT-problem.

Ett test inför nästa ledningsgrupp är att fråga om ni kan förklara för en ny medarbetare varför IT-chefen sitter där hen sitter, och vilka beslut hen får fatta på egen hand. Går det inte att svara på, vet ingen heller vem som avgör nästa AI-fråga.